Prokurator Krajowy skierował do Sejmu wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Wosia pod koniec maja. Ma on związek ze śledztwem ws. wydatkowania pieniędzy na zakup oprogramowania typu Pegasus ze środków Funduszu Sprawiedliwości, a także środków publicznych na zakup licencji na korzystanie z Pegasusa.

Marcin Wielgomas, prokurator Prokuratury Regionalnej w Warszawie przedstawiając na posiedzeniu komisji regulaminowej spraw poselskich i immunitetowych wniosek o uchylenie immunitetu Wosia powiedział, że "w prokuratorze krajowej prowadzone jest postępowanie dot. nieprawidłowości związanych z wydatkowaniem funduszy z Funduszu Sprawiedliwości od 1 stycznia 2016 do grudnia 2023 r".

"Jednym z wątków postępowania była kwestia związana z wydatkowaniem funduszy na zakup oprogramowania Pegasus przez CBA. W ramach tego postępowania uzyskano wyniki kontroli NIK w Fundusz Sprawiedliwości, który oceniał wydatkowanie tych środków" - relacjonował prokurator.

Powiedział, że w oparciu o ten materiał dowodowy ustalono, że po wprowadzeniu zmian w Kodeksie karnym wykonawczym w 2017 r., rozszerzono katalog możliwości wydatkowania z Funduszu Sprawiedliwości. Przypomniał też, że "efektem uchwalenia tej nowelizacji było też wydanie nowego rozporządzenia dot. Funduszu Sprawiedliwości w 2017 r., w którym pozwolono, aby w uzasadnionych przypadkach środki z Funduszu Sprawiedliwości były przekazywane poza konkursem".

"Jak ustalono, niezwłocznie po wejściu w życie nowelizacji Kkw, a przed wejściem w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości podjęto szereg działań związanych z wydatkowaniem środków z FS na zakup przez CBA środków techniki specjalnej" - mówił.

Wielgomas poinformował, że "NIK stwierdziła, że te środki zostały wydane w sposób nieprawidłowy". Dodał, że "ustalenia NIK w dużej mierze stanowią podstawę zarzutu, który został sformułowany w treści wniosku o uchylenie immunitetu Wosiowi".

Tłumaczył, że w ocenie prokuratury doszło do przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązku, gdyż art. 4 ust 1 ustawy o CBA wskazuje, że ta służba specjalna jest finansowana z budżetu państwa. Dodał, że z ustaleń NIK wynika też, że "minister sprawiedliwości i CBA to podmioty, które reprezentowały Skarb Państwa i takiej umowy nie mogły ze sobą zawrzeć". Dodał, że zgodnie z art. 11 ustawy o finansach publicznych, CBA nie mogło przyjąć kwoty 25 mln zł.

Obrońca Wosia Marcin Warchoł (PiS) zwracał uwagę, że zarówno CBA jak i Fundusz Sprawiedliwości należą do tego samego sektora - finansów publicznych. "Mamy więc do czynienia z przesunięciem środków z jednej do innej jednostki sektora finansów" - powiedział. Dodał, że "jak może być działaniem na szkodę interesu publicznego przesunięcie środków z jednej jednostki sektora do innej. Środki te pozostają nadal w dyspozycji dysponenta czyli budżetu".

Jak tłumaczył, zmianą prawa, o której jest mowa we wniosku o uchylenie immunitetu, podjęto działania mające na celu zakup oprogramowania Pegasus dla CBA. Po to była ta zmiana, aby zakup był legalny.

Woś w środę podczas posiedzenia komisji powiedział, że 28-stronnicowy wniosek prokuratury jest "pełen niechlujstwa" i nie wykazuje on "żadnego znamiona przestępstwa". Jego zdaniem wniosek sporządzony był "na użytek polityczny przed eurowyborami".

"Włos dęba staje, jak bardzo prawnicy, prokuratorzy są w stanie łamać własne kręgosłupy i realizować zlecenia polityczne, żeby tego rodzaju wniosek o charakterze represji politycznych kierować do Sejmu" - powiedział poseł.

Według niego, wskazuje na to m.in. epatowanie w mediach słowami o odniesieniu przez niego korzyści osobistej. Jak dodał, nie jest to wskazane w ani jednym zdaniu we wniosku prokuratury. Jak zaznaczył, podobnie jest w przypadku odniesienia korzyści majątkowej, która polegała na tym, że "CBA otrzymała legalne dofinansowanie, dzięki któremu państwo polskie przestało być głuche i ślepe na kryminalistów i przestępców".

"Trzeba wyraźnie spytać, jaką szkodę odniósł interes publiczny? Jaka szkoda została mu wyrządzona?" - pytał Woś.

Na początku posiedzenia jeden z posłów PiS złożył wniosek o odroczenie prac komisji. Wniosek został jednak odrzucony.

Na posiedzeniu komisji obecni byli jako goście posłowie Suwerennej Polski, którzy zakłócali obrady. Przewodniczący komisji Jarosław Urbaniak (KO) w momencie, kiedy posłowie Suwerennej Polski krzyczeli podczas wypowiedzi prokuratora Wielgomasa, powiedział: "Panie prokuratorze, panowie wiedzą, że o 13. jest kolejne posiedzenie komisji dotyczące budżetu kancelarii Sejmu, Senatu, które omawia tylko i wyłącznie komisja regulaminowa w związku z tym robią wszystko, aby uniemożliwić nam podjęcie decyzji". "Po moim trupie. Dzisiaj będzie ta decyzja. Cokolwiek będziecie robić, jak głośno będziecie krzyczeć" - zapewnił.

Komisja nie zdążyła przeprowadzić głosowania nad wnioskiem przed godz. 13. w związku z tym przewodniczący Urbaniak zadecydował, że głosowanie nad wnioskiem dotyczącym immunitetu posła Wosia odbędzie się po rozpatrzeniu przez komisję sprawozdaniem z wykonania ubiegłorocznego budżetu.

Komisja zajmowała się też oceną poprawności wniosku o zrzeczenie się immunitetu przez posła Adama Szłapkę (KO). Wniosek o uchylenie Szłapce immunitetu skierował do Sejmu w kwietniu 2024 r. Zastępca Prokuratora Rejonowego Warszawa-Praga Południe. Wniosek złożony został w związku ze sprawą z kwietnia 2023 r. gdy Szłapka miał potrącić rowerzystkę. Szłapka sam zrzekł się immunitetu. Komisja oceniła więc, że wniosek spełnia wymogi formalne.

Sejm prawdopodobnie zajmie się sprawozdaniem komisji ws. wniosku o uchylenie immunitetu Wosiowi w czwartek; w piątek - głosowanie.(PAP)

Autor: Olga Łozińska, Adrian Kowarzyk

oloz/ amk/ godl/ js/