Trybunał Konstytucyjny rozpoczął w środę rozprawę ws. wykonywania środków tymczasowych unijnego trybunału, które dotyczą funkcjonowania sądownictwa w Polsce. Rozprawie przewodniczy sędzia Krystyna Pawłowicz, wcześniej posłanka PiS. Jej udział w tej sprawie był krytykowany przez niektórych polityków i część środowiska prawniczego. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o wyłączenie Pawłowicz z rozpatrywania spraw w związku z jej - jak ocenił - "licznymi i skrajnymi, jednostronnymi wypowiedziami". W jednym z wywiadów prasowych, Pawłowicz nazwała flagę UE "szmatą".

Wiceminister SZ powiedział w środę TVN24, że nie odpowiada mu estetyka niektórych wypowiedzi z przeszłości Krystyny Pawłowicz. "Chciałem z jednej strony zwrócić uwagę, że co do estetyki niektórych sformułowań z przeszłości używanych przez panią poseł Pawłowicz, ja się z tą estetyka nie utożsamiam. Co do kompetencji pani profesor Pawłowicz mam absolutnie pełne przekonanie" - wskazał.

Dodał, że Pawłowicz wielokrotnie udowodniła najwyższe prawnicze kompetencje i merytoryczne względy - jego zdaniem - przemawiają za Pawłowicz.

Szynkowski vel Sęk wskazał też, że Trybunał Sprawiedliwości UE jest trybunałem, którego decyzje wywierają wpływ na polski porządek prawny. "Natomiast pytaniem bardzo istotnym jest to w jakim zakresie można mówić o prymacie prawa europejskiego" - dodał.

Zwrócił uwagę, że w orzecznictwie trybunałów zagranicznych coraz częściej wskazuje się na to, że "w wielu elementach to państwa są władcami traktatu". Przyznał, że ten pogląd jest mu bliski.

"Bliski jest mi pogląd, że konstytucja RP jest najwyższym prawem RP, a ratyfikowane umowy międzynarodowe, zgodnie z postanowieniami tej konstytucji, są jednym ze źródeł prawa, ale nie mają wyższości nad polską konstytucją" - dodał wiceminister.

Przedmiotem przedstawionego przez Izbę Dyscyplinarną SN Trybunałowi przed ponad rokiem pytania "jest ocena zgodności z Konstytucją RP przepisów Traktatu o Unii Europejskiej oraz Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zakresie zobowiązania państwa członkowskiego przez Trybunał Sprawiedliwości UE do wykonania środków tymczasowych w sprawach dotyczących ustroju i funkcjonowania konstytucyjnych organów władzy sądowniczej".

Pytanie zostało skierowane po postanowieniu wydanym 8 kwietnia ub.r. przez TSUE. Trybunał unijny postanowił wtedy zobowiązać Polskę do natychmiastowego zawieszenia stosowania przepisów dotyczących Izby Dyscyplinarnej SN w sprawach dyscyplinarnych sędziów. Wniosek o tymczasowe zawieszenie do czasu wydania ostatecznego wyroku złożyła Komisja Europejska. Polski rząd argumentował, że wniosek jest nieuzasadniony. Dzień później - 9 kwietnia ub.r. - Izba Dyscyplinarna, rozpatrując sprawę immunitetową sędziego postanowiła ją zawiesić i skierować pytanie do TK odnoszące się do zastosowania się do orzeczonych środków tymczasowych.

W uzasadnieniu pytania Izba Dyscyplinarna wskazała m.in., że Polska została zobowiązana przez TSUE do wykonania środków tymczasowych odnoszących się do kształtu ustroju i funkcjonowania sądownictwa "mimo tego, że sprawy te nie zostały przekazane do gestii Unii Europejskiej i jej organów na podstawie umowy międzynarodowej".(PAP)

autor: Mateusz Mikowski

mm/ par/