Dochodzenie oparto na materiałach zarejestrowanych przez kamerę francuskiej agencji, która transmitowała obrazy na żywo; wówczas robiły to nieliczne organizacje prasowe - wyjaśniła AFP. Wykorzystano też m.in. zdjęcia satelitarne.

Pięciu ekspertów oceniło, że biuro zostało najprawdopodobniej uszkodzone przez pocisk czołgowy, a więc broń, którą nie dysponowała strona palestyńska. Specjaliści uznali, że hipoteza dotycząca trafienia gmachu przez rakietę lub pocisk przeciwpancerny, czym dysponowała terrorystyczna organizacja Hamas, jest o wiele mniej prawdopodobna. Bezpośrednio po incydencie armia izraelska zaprzeczyła, jakoby mierzyła w siedzibę agencji. Podkreślono, że "biuro AFP nie było celem ataku, a wyrządzone szkody mogły zostać spowodowane falą uderzeniową lub odłamkami", zaś incydent jest badany przez wewnętrzny organ dochodzeniowy sztabu generalnego.

Po analizie prowadzący śledztwo dziennikarze doszli do wniosku, że ostrzał nastąpił z punktu położonego około 3 km. od redakcji AFP, w którym przed dniem ataku widziano czołgi okrążające miasto Gaza. Dyrektor AFP Phil Chetwynd twierdzi, że nie ma żadnych danych świadczących, aby w tym czasie w budynku znajdowali się bojownicy Hamasu, zaś rzecznik Związku Dziennikarzy Palestyńskich przekonuje, że był to celowy atak na ośrodek prowadzący transmisje na żywo.

"Chcemy jasnego i przejrzystego śledztwa w sprawie tego, co wydarzyło się w południowym Libanie (w ostrzale izraelskiego czołgu zginął tam w październiku dziennikarz agencji Reutera) oraz w naszym biurze w Gazie" - oświadczył Chetwynd. Dodał, że "każdy atak, w którym poszkodowani są dziennikarze lub infrastruktura prasowa, jest niezwykle poważny". (PAP)

os/ ap/